История из адвокатской практики или как НЕ нужно устраиваться на работу.
Наш герой, назовем его Н. — молодой парень, который впервые в жизни трудоустроился в организацию на должность, подразумевающую оказание инженерных услуг на территории клиентов этой фирмы. Должность была перспективной и сулила немалый доход.
⠀
Но так случилось, что допуск на объект, куда изначально планировали направить Н., он не получил (отсутствовал достаточный стаж работы). Тогда работодатель предложил Н. поработать какое-то время в офисе, наработать стаж, и попасть если не на этот, то на какой-нибудь другой объект. Н. согласился и остался в офисе кем-то вроде помощника руководителя- выполнял его поручения, вел документацию, отвечал на звонки, исправно ходил на работу. Поскольку работа велась не на объектах, зарплату Н. не получал, но руководитель обещал всё компенсировать, как только будет получен допуск.
⠀
Прошёл год. За это время было много новых объектов, только допуск по-прежнему не давали и зарплату не платили. И Н. ничего не оставалось, как написать заявление на увольнение.
Когда он шел за трудовой книжкой, то был уверен, что с ним произведут расчет по заработной плате, исходя, хотя бы, из той минимальной ставки, что указанна в трудовом договоре. Но ему отказали, аргументируя это тем, что работа велась не на объектах, как прописано в трудовом договоре, соответственно и платить не за что.
⠀
Н. решил попытаться получить деньги в судебном порядке и обратился за помощью в АБ «Земчихин и партнеры». Защищать интересы Доверителя взялся партнер, адвокат бюро — Катрич Игорь.
⠀
После одиннадцати судебных заседаний, суд встал на сторону работодателя — отказал в иске, мотивируя это недоказанностью факта занятости на работах, предусмотренных трудовым договором.
Но благодаря грамотно проработанной позиции защиты и правильного определения предмета доказывания, апелляционный суд решил иначе — отменил решение первой инстанции и взыскал задолженность по заработной плате в полном объеме.
Наш герой, назовем его Н. — молодой парень, который впервые в жизни трудоустроился в организацию на должность, подразумевающую оказание инженерных услуг на территории клиентов этой фирмы. Должность была перспективной и сулила немалый доход.
⠀
Но так случилось, что допуск на объект, куда изначально планировали направить Н., он не получил (отсутствовал достаточный стаж работы). Тогда работодатель предложил Н. поработать какое-то время в офисе, наработать стаж, и попасть если не на этот, то на какой-нибудь другой объект. Н. согласился и остался в офисе кем-то вроде помощника руководителя- выполнял его поручения, вел документацию, отвечал на звонки, исправно ходил на работу. Поскольку работа велась не на объектах, зарплату Н. не получал, но руководитель обещал всё компенсировать, как только будет получен допуск.
⠀
Прошёл год. За это время было много новых объектов, только допуск по-прежнему не давали и зарплату не платили. И Н. ничего не оставалось, как написать заявление на увольнение.
Когда он шел за трудовой книжкой, то был уверен, что с ним произведут расчет по заработной плате, исходя, хотя бы, из той минимальной ставки, что указанна в трудовом договоре. Но ему отказали, аргументируя это тем, что работа велась не на объектах, как прописано в трудовом договоре, соответственно и платить не за что.
⠀
Н. решил попытаться получить деньги в судебном порядке и обратился за помощью в АБ «Земчихин и партнеры». Защищать интересы Доверителя взялся партнер, адвокат бюро — Катрич Игорь.
⠀
После одиннадцати судебных заседаний, суд встал на сторону работодателя — отказал в иске, мотивируя это недоказанностью факта занятости на работах, предусмотренных трудовым договором.
Но благодаря грамотно проработанной позиции защиты и правильного определения предмета доказывания, апелляционный суд решил иначе — отменил решение первой инстанции и взыскал задолженность по заработной плате в полном объеме.